關(guān)于第60541219號“紅柒”長沙商標注冊無效宣告請求裁定書
申請人于2023年12月07日對第60541219號“紅柒”商標（以下稱爭議商標）提出無效宣告請求，我局予以受理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人的主要理由：一、申請人的“紅旗”品牌輪胎有著70年的使用和商標注冊歷史，是中國第一輛汽車的配套輪胎，具有重大意義和公眾知名度，而且目前已經(jīng)重啟生產(chǎn)。爭議商標與申請人在先注冊的第123967號“紅旗及圖”商標、第1442433號“紅旗”商標、第1442434號“紅旗及圖”商標（以下稱引證商標一、二、三）構(gòu)成類似商品上的近似商標。二、爭議商標的注冊行為就是針對申請人馳名商標的惡意摹仿，其實際使用將引發(fā)公眾混淆，具有借助他人知名品牌進行不正當競爭或牟取非法利益的意圖，該類搶注行為擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序，違反了誠實信用原則。綜上，申請人請求依據(jù)《中華人民共和國商標法》（以下簡稱《商標法》）第四條、第七條、第三十條、第三十二條、第四十四條的規(guī)定，裁定爭議商標在“汽車輪胎”商品上予以無效宣告。
申請人提交了以下主要證據(jù)：
1、引證商標資料；2、《國營樺林橡膠廠廠志》；3、申請人《樺林佳通報》；4、申請人“紅旗”牌輪胎生產(chǎn)車間照片、產(chǎn)品出庫單、發(fā)票；5、“紅旗”牌輪胎產(chǎn)品宣傳及規(guī)格卡、產(chǎn)品照片等。
被申請人答辯的主要理由：爭議商標與引證商標一至三存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成類似商品上的近似商標。爭議商標經(jīng)過異議程序被認定與引證商標不構(gòu)成近似。爭議商標沒有侵犯申請人的在先權(quán)利。被申請人請求駁回申請人的無效宣告申請，對爭議商標的注冊予以維持。
被申請人提交了異議裁定、爭議商標部分使用證據(jù)作為主要證據(jù)。
經(jīng)審理查明：
1、爭議商標由被申請人于2021年11月12日申請注冊，經(jīng)異議于2023年6月28日獲準注冊，核定使用在第12類汽車輪胎等商品上。
2、引證商標一至三于爭議商標申請注冊之前獲準注冊，核定使用在第12類輪胎（內(nèi)外銷）、汽車輪胎等商品上，至本案審理時，引證商標一至三為申請人名下有效在先長沙商標注冊商標。
以上事實由商標檔案在案佐證。
申請人請求宣告爭議商標無效援引的《商標法》第七條為原則性條款，我局將適用《商標法》的具體條款審理本案。根據(jù)當事人的評審理由、提交的證據(jù)以及援引的法律依據(jù)，我局對本案焦點問題審理如下：
一、爭議商標與引證商標一至三在“汽車輪胎”商品上是否構(gòu)成《商標法》第三十條所指使用在同一種或類似商品上的近似商標。
爭議商標與引證商標一、二、三呼叫相同，文字構(gòu)成相近，且爭議商標與引證商標一至三的首字“紅”在設(shè)計風格、表現(xiàn)手法等方面高度近似，已構(gòu)成近似商標。爭議商標核定使用的“汽車輪胎”商品與引證商標一、二、三核定使用的“汽車輪胎”等商品屬于同一種或類似商品。雙方商標在前述商品上共存于市場，易使相關(guān)公眾認為存在某種關(guān)聯(lián)，進而對商品來源引起混淆和誤認，已構(gòu)成《商標法》第三十條所指的使用在同一種或者類似商品上的近似商標。
二、現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明被申請人存在《商標法》第四條所指不以使用為目的惡意申請注冊以及《商標法》第四十四條第一款所指以欺騙或其他不正當手段取得注冊的情形。
三、申請人援引《商標法》第三十二條的規(guī)定，但并未闡述具體理由。《商標法》第三十二條前半段所保護的“現(xiàn)有在先權(quán)利”是指除商標權(quán)以外的其他在先權(quán)利，本案中，申請人并未明確其除了在先商標權(quán)以外，還享有何種在先權(quán)利。因此，申請人該主張缺乏事實依據(jù)，我局不予支持。
申請人提交的證據(jù)不足以證明在爭議商標申請日前，其已在爭議商標核定使用的商品或類似商品上在先使用與爭議商標相同或近似的商標并具有一定影響。本案尚不足以認定爭議商標的注冊構(gòu)成《商標法》第三十二條后半段所指情形。
綜上，申請人無效宣告理由部分成立。
依照《中華人民共和國商標法》第三十條、第四十五條第一款、第二款和第四十六條、《中華人民共和國商標法實施條例》第六十八條的規(guī)定，我局裁定如下：
爭議商標在“汽車輪胎”商品上予以無效宣告。
當事人如不服本裁定，可以自收到本裁定書之日起三十日內(nèi)向北京知識產(chǎn)權(quán)法院起訴，并在向法院遞交起訴狀的同時或者至遲十五日內(nèi)將該起訴狀副本抄送或者另行書面告知我局。
